在西澳大利亚，谁在炸鱼薯条店点鲨鱼，经常不知道盘子里的究竟是哪种鲨鱼。一项新的研究在Marine and Freshwater Research中使用 DNA 方法对煮熟的鲨鱼片进行了分析。在 167 件可分析的产品中，有 56.3% 的标识模糊，35.3% 的标识是错误的。
这并不意味着所有样本中有91.6%的同时是错误的：各类别部分重叠，并描述不同的问题。“模糊”的标签如“shark”、“fish and chips”或“flake”，没有明确指出具体的物种。被标记为错误的产品是指其基因确定的物种与所标注的名称不符的产品。
来自132家商店的167份DNA样本
研究团队在2023年3月至2024年2月期间，在132家商店总共购买了174种熟食产品。108家商店位于Perth大都市区，24家位于西澳大利亚的其他地区。从167个样本中提取到了足够的高质量DNA。
分析了线粒体COI基因的一个片段，该片段在鱼类物种鉴定中常用作遗传条形码。序列与GenBank以及生命条形码数据库中的参考序列进行了比较，对软骨鱼类还使用了系统发育方法进行了验证。
十一种鲨鱼，两种奇美拉和三种硬骨鱼
在这167种产品中，研究人员总共鉴定出了16个种类：11种鲨鱼、2种银鲛和3种硬骨鱼。出现最频繁的是深海鲨，有55个样本，其次是澳洲平鲛，有32个样本，再次是巴特尔平鲛，有28个样本。在19种产品中包含南非开普象鱼，一种银鲛，因此不是鲨鱼。
五个样本被初步归类为沙洲鲨。由于其COI序列与大鼻鲨的序列难以区分，团队额外检查了线粒体控制区的一个片段。在55个被归类为深海鲨的样本中，与加拉帕戈斯鲨的基因区分也很困难；然而，分布和渔业数据支持将其归属于深海鲨。
“Hai”字样隐藏了特别多的种类
在菜单上最常见的名称简单地写作“shark”，共有89种产品使用了这一名称。实际上，这些背后主要是深海鲨鱼、澳大利亚光鲨、胡须光鲨和开普象鲨。虽然这种名称对于真正的鲨鱼产品来说并非一定错误，但几乎没有为消费者提供关于种类、来源或保护状态的信息。
42种产品被标为“gummy shark”。实际上，DNA测试显示其中最常见的是胡须鳐，紧随其后的是澳大利亚光鳐和黑鲨。在22种被标为“bronze whaler”的产品中，有12种含黑鲨，5种含澳大利亚光鳐。
当员工被问及具有多义性的标识的具体种类时，在78个答案中有64.1%的回答是不准确的。即便是在同一家商店的购买，也不是完全一致：在相隔约六个月的两次同一标识的购买中，28件产品中只有16件属于同一类型。
错误标注并不自动构成欺诈
研究人员警告，不应将每一次偏差都解读为故意欺骗。在西澳大利亚，黑鲨、澳大利亚平鳎和胡须平鳎的价格相似。如果在一次捕捞中多种相似的鱼类被一起加工和包装，沿着复杂的供应链，标识可能会丢失或变得不准确，而并非为了获得经济利益。
对于消费者和渔业监管来说，结果仍然是有问题的。没有明确的物种名称，很难判断来源、捕捞方法、保护状态和可持续性。自愿性 Australian Fish Names Standard 虽然定义了贸易名称，但对于熟制或在国内销售的产品，并非始终强制执行。
从全球来看，43.7% 来自濒危物种
根据全球IUCN评级，43.7%的产品包含受威胁类别的物种。尤其包括深海鲨鱼以及少数沙洲鲨和短鳍真鲨。相比之下，按照澳大利亚的专项评估，只有真鲨样本属于受威胁类别。这一差异表明，全球和地区评级可能反映不同的种群和标准。
只有26%的产品直接标有产地。如果还考虑工作人员提供的信息，那么有47%的产品可以获得某种产地信息。然而，所使用的COI片段的DNA无法确定捕捞区域；研究人员只能将信息与已知物种的分布区域进行比较。
因此，该研究呼吁对澳大利亚海鲜实施更严格和更统一的标签规定。准确的物种标示虽然不能保证可持续渔业，但将成为追溯性、可信的监管检查以及知情购买决策的必要基础。