一项新的发表于Nature Communications的研究检验了国际鲨鱼保护中的一个核心假设：禁止割鳍弃身是否也会改变鲨鱼产品贸易？研究团队分析了188个国家2007至2020年的数据，没有发现规定对出口、进口或消费总量产生统计上可靠的影响。
这并不意味着禁割鲨取鳍规定没有作用。其主要目标是防止渔业只割下高价值鱼鳍，再把鲨鱼躯体丢回海中。本研究提出的是另一个问题：这些规定是否会显著改变各国出口、进口或国内使用的鲨鱼产品数量？理解结果时必须区分这两点。
188个国家、14年贸易数据
Echelle S. Burns及其合作者使用了Aquatic Resource Trade in Species（ARTIS）数据库。该数据库结合捕捞与贸易数据，并将产品换算为活体重量当量，从而估算鱼片、肉类和其他鲨鱼产品背后对应的捕捞重量。
数据库包含123个鲨鱼分类标识和17类产品。2007至2020年间，鲨鱼产品年均贸易量约为27.9万吨；2008年最低，约22.4万吨，2015年最高，约30.5万吨。估算的国内使用量年均接近49.6万吨，几乎是跨境贸易量的两倍。
研究期内有94个国家出口鲨鱼产品，185个国家进口。出口高度集中：7个国家供应了75%的出口量，15个国家占进口量的四分之三。西班牙、葡萄牙和美国在进出口两端都占有重要地位。
总体影响在统计上不显著
研究团队采用双重差分法，将实施规定前后的国家趋势与没有规定的国家进行比较。该方法旨在把全球和区域市场变化与规定本身的影响区分开来。
平均而言，实施规定的国家每年出口量比没有规定时的预期少351吨；估算进口量高142吨，国内使用量低1,672吨。然而三项结果的不确定区间都很大，差异未达到统计显著水平。因此，数据不能为总体数量变化提供可靠的因果证据。
长期调整而非迅速反应
时间走势仍显示出一定模式。规定实施后的前七年，出口总体保持稳定；之后，受监管国家的出口下降趋势比对照国家更明显。实施八至十一年后，进口略有上升，而国内使用量最初的下降并未长期持续。
贸易伙伴数量也没有立即改变。只有在实施九年或更久后，受监管国家才倾向于向更少比例的市场出口，同时从更高比例的供应国进口。这些网络效应同样不具统计显著性，只能视为可能的长期调整迹象，而非已证实的效果。
西班牙仍是贸易枢纽
网络分析显示了塑造市场的主要国家。整个研究期间，意大利和西班牙一直是最大进口国之一；巴西、中国和葡萄牙也经常接收大量产品。西班牙、新西兰和葡萄牙长期位居主要出口国之列。西班牙平均向近一半的鲨鱼产品进口国供货。
这项研究也为近期贸易统计提供了背景。欧盟2025年鲨鱼鳍出口量低于创纪录的2024年，但单一海关数据既不能证明捕捞量下降，也不能证明市场出现持久逆转。全球分析同样说明，很难把观察到的变化归因于某一项具体规定。
数据为何存在局限
ARTIS提高了全球贸易数据的精细度，但无法重建每一条供应链。尤其重要的是，本研究无法单独分析鲨鱼鳍贸易。在质量平衡模型中，鱼鳍被视为共同产品，不再换算为活体重量，以避免同一条鲨鱼被重复计算。
捕捞报告不准确进一步增加了不确定性。如果产品只登记为板鳃类，就无法区分其中有多少来自鲨鱼、多少来自鳐鱼。由于使用了这些宽泛类别，一些重要市场在部分分析中只能被部分纳入或完全排除。国内使用量也不是直接测得的消费量，而是根据捕捞、进口和出口推算的估值。
禁割鲨取鳍规定只解决了问题的一部分
这些结果与此前的关于全球鲨鱼死亡数量上升的研究相吻合。要求鲨鱼必须在鱼鳍自然连接身体的状态下上岸，可以改善检查并减少海上浪费，但不会自动限制捕捞的鲨鱼数量，也不会阻止新的鲨鱼肉市场形成。
有效保护鲨鱼需要同时采用基于证据的捕捞限额、重点受威胁物种保护、空间保护措施、可执行的上岸规定以及透明供应链。这项新研究最重要的结论是：针对一种特别浪费行为的单一规定，并不会自动改变整个市场。要判断它与其他措施结合后能否降低死亡率，还需要更完善的捕捞、物种和贸易数据。